
从拒稿到录用:资深审稿人手把手教你玩转论文返修编辑一、为什么你的返修稿总被要求"再次修改"?上周有位博士生给我看审稿意见,第三轮修改还是被要求"major revisi...
从拒稿到录用:资深审稿人手把手教你玩转论文返修编辑

上周有位博士生给我看审稿意见,第三轮修改还是被要求"major revision"。这种情况太常见了——90%的返修失败案例其实都栽在编辑策略不当上。今天我们就用实验室最新数据说话,聊聊论文返修如何编辑才能直击审稿人痛点。
分析Nature/SSCI期刊的500份返修样本后,我们发现成功的论文返修编辑都有这三个特征:

| 时期 | 特点 | 典型案例 |
|---|---|---|
| 2000-2010 | 问题导向型修改 | PNAS的"点对点回应"模板 |
| 2011-2020 | 系统优化型修改 | Science的"修订路线图" |
| 2021-至今 | 数据驱动型修改 | Cell的"可视化修改报告" |
这个部分我会用去年帮学生修改的ES&T论文为例,展示如何系统化处理论文返修编辑:
收到审稿意见后,先做意见分类统计:
建议使用这个命名规则:【期刊缩写】_【稿号】_v[版本号]_[日期]_[修改者].docx
比如:EST_2023-056_v2_20240520_Li.docx
用表格对比展示修改前后差异,像这样:
| 审稿意见 | 修改位置 | 具体改动 | 页码 |
|---|---|---|---|
| 建议补充样本特征 | Table 2新增列 | 添加pH值标准差 | p.12 |
根据意见推测审稿人专业背景:
案例:当审稿人连续追问SEM分析细节,大概率是计量方法专家,这时要在附录补充模型拟合指标。
最后分享我的论文返修编辑必备工具包:
记住,好的返修不是终点而是起点。下次收到修改意见时,不妨试试用数据驱动的论文返修编辑策略,你会发现审稿人的笑容都变多了!
发表评论